El jardín japonés, que se remonta al periodo Nara (710-794), surgió de la necesidad de crear un lugar de meditación en perfecta armonía con la naturaleza. Entonces, las parcelas de tierra y los estanques eran de reducido tamaño, por lo que se recurrió a representar el paisaje natural mediante la combinación monocromática de todos los elementos. De esta forma se ampliaba visualmente el espacio. Aunque ningún jardín de la época haya sobrevivido, en algunas pinturas de entonces aparecen retratados paisajes con islas y lagos. Pero quizá estos jardines sean aún más milenarios. Ya en el siglo V los japoneses iban a las montañas para disfrutar del entorno y colocaban guijarros blancos alrededor de árboles y rocas. Estos fueron los primeros jardines secos (kare sansui), que se popularizaron durante el periodo Muromachi (1392-1573), al extenderse el budismo zen, que ensalzaba la meditación y la austeridad entre los señores feudales. En los kare sansui que comenzaron a aparecer en los templos, la arena y las rocas se utilizaban para simular la presencia del agua en forma de ríos u océanos. Pero en Japón, a los largo de sus 1.300 años de historia, además de los jardines secos, se han desarrollado muchos tipos de jardín, que pueden englobarse en dos grandes grupos: los de casa de té, a los que se accede por un camino de piedras rodeado de plantas, árboles y agua; y los jardines verdes, que pueden ser tan grandes como un bosque y suelen rodear grandes palacios, como el imperial de Tokio o el Pabellón Dorado de Kyoto.

El jardín japonés está diseñado para ser contemplado desde el interior de la casa y debe ser un lugar que evoque serenidad. No se trata, por tanto, d eun lugar para pasear, sino de un espacio pensado para ser visto. Como si de una obra de arte se tratara, su contemplación sumerge al espectador en un universo de colores y texturas, y su atmósfera es propicia para la meditación. El jardín es un instrumento de la sabiduría zen para conseguir una correcta percepción de la realidad sin que el pensamiento actúe como intermediario.

El concepto de belleza se aleja de la ostentación para manifestarse en la simplicidad de las cosas, y se expresa tanto en los pétalos de una flor como en la disposición de las rocas, la arena o el fluir del agua. El simbolismo también tiene un papel fundamental en la elección de los elementos del jardín, pues se parte de la idea de que todos tienen alma y son hermanos del hombre: el jardín japonés es un universo a pequeña escala. La serenidad no es fruto de la regularidad sino d euna conexión directa con la naturaleza. Por esta razón se utilizan cantidades impares y se huye de la simetría. El agua, como fuente de vida, es esencial, pero no debe encerrarse, ha de dar la impresión de que brota de forma natural. Así, las cascadas y fuentes introducen el sonido y el movimiento, en sintonía con el viento, que agita las ramas de los árboles. En los jardines secos el agua se evoca mediante la grava.

El jardín seco (kare sansui), también conocido como jardín de piedra (sekei tei), es en apariencia el más sencillo y, sin embargo, es el más difícil de diseñar. Despojados de toda suntuosidad y alejados del adorno fácil estos paisajes seducen por la sabia combinación de sus elementos, que reflejan la sensibilidad de los japoneses y su amor por la naturaleza. A través de los elementos que componen el jardín, tan austero como bello, se pretende crear una abstracción que, contemplada desde determinado punto de vista, provoque la sensación de un gran ambiente. Para evocar la presencia del agua se utiliza agrava rastrillada con bambú, y se marca en ella formas naturales que simulan arroyos, ríos, océanos…

El mejor ejemplo de jardín kare sansui es el jardín Ryoan-ji, en Kyoto, el más famoso paisaje zen del mundo, creado en 1473. Está formado por arena blanca rastrillada y 15 rocas colocadas en grupos impares. Las interpretaciones de esta composición son variadas. Según la tradición popular, las rocas representan a un tigre cruzando el río con sus cachorros; para otros, son los picos de las montañas asomando por encima de las nubes, y también unos islotes en el inmenso mar. Y es que el objetivo principal de este arte milenario es que cada jardín refleje la visión del mundo según su propietario.

El psiquiatra austriaco Viktor Frankl dedujo de toda su experiencia carcelaria que la causa de los campos de concentración alemanes no fue el nazismo, sino de la filosofía nihilista del siglo XIX. El nihilismo despoja al hombre de su naturaleza, lo ve como un producto de la historia cambiante, como un simple animal evolucionado, primo del mono. Si es así, ¿por qué hacer una discriminación entre parientes? Si al mono se le puede enjaular en un zoológico, al hombre se le podrá encarcelar en un campo de exterminio o recluir en un “hospital psiquiátrico”. Si el hombre es un animal más y hacemos jabones con grasa animal, ¿por qué no hacerlos con grasa humana?

El 5 de julio de 1946, Louis Reard, un ingeniero experto en automóviles reconvertido en diseñador, revolucionó el mundo de la moda de baño con la presentación, en un balneario de París, del biquini, un vestido de baño de dos piezas que dejaba al descubierto la mayor parte del cuerpo femenino. El escándalo fue importante, la Iglesia puso el grito en el cielo y el biquini se prohibió en diferentes países europeos, entre ellos España, Italia, Bélgica, Holanda o Portugal. El cambio respecto a los púdicos bañadores que se acostumbraban a utilizar hasta entonces era demasiado espectacular como para que las mentes bienpensantes de la época lo aceptasen con facilidad.

Aunque el nombre de Reard ha quedado definitivamente asociado al biquini, su diseño representaba sólo una evolución del modelo creado por otro diseñador francés, Jacques Heim, que unos meses antes había fabricado una pieza similar. Heim, en cambio, no tenía tanta habilidad para la autopromoción como Reard. De hecho, el mismo nombre de la pieza buscaba precisamente eso, la promoción: Reard la bautizó con el nombre de un atolón del océano Pacífico donde unos días atrás Estados Unidos había realizado unas pruebas nucleares muy controvertidas.

Es más, la capacidad publicitaria de Reard ha dejado en el olvido que un año antes de que presentase su “invento” a los medios de comunicación, la revista norteamericana Life Magazine publicaba un reportaje con fotografías que mostraban a mujeres parisinas bañándose en el río Sena con vestidos de baño de dos piezas. También unas excavaciones arqueológicas en Sicilia sacaron a la luz unos mosaicos datados alrededor del año 1600 a.C. que mostraban mujeres con bañadores de dos piezas, que según los historiadores eran muy populares entre las féminas que utilizaban las termas romanas.

Polémicas y paternidades aparte, el biquini generó un considerable revuelo a mediados de 1940, pero progresivamente fue imponiéndose como la prenda preferida por las mujeres para bañarse. Y todavía más cuando fue adoptado como el vestuario que lucían las aspirantes a Miss Mundo el año 1951, cuando Brigitte Bardot lució uno en la película “Y Dios creó a la mujer” (1957) y cuando Ursula Andrés emergía del mar en una memorable escena de “Agente 007 contra el Doctor No” (1962), un clásico de la serie James Bond coprotagonizada por Sean Connery.

El biquini se popularizó definitivamente, pero esta moda no llegó a nuestras playas hasta que se produjo el boom turístico. Fueron las turista extrajeras las primeras en atreverse a usar el biquini en un país que hasta bien entrada la década de 1970 lo prohibía en la publicidad y en el cine.

En un principio, y sobre todo a partir de la Ilustración, la razón y la ciencia se perfilan como poderosos medios de progreso que liberan a la humanidad del sistema de creencias sobrenaturales en el que había estado sumida en el Antiguo Régimen. Para empezar, Nietzsche critica a la ciencia que eleve sus principios al mismo grado de verdad absoluta que la religión, ese objetivo de verdad incuestionable.

En la primera mitad del siglo XIX, Saint-Simon y Comte ejemplifican bien esa tendencia que no hace sino colocar a la ciencia en el lugar que ocupaba antes la religión. Tanto es así que Comte escribirá una obra titulada “Catecismo positivista” que pretende divulgar la idea de una nueva religión, una especie de catolicismo sin cristianismo que copia la organización de la iglesia católica y establece una clase de sacerdotes que serán los sabios positivos, un Papa y un calendario especial con festividades propias donde la ciencia y su sistema de leyes y verdades vienen a sustituir al dogma de fe; un sistema donde la “razón positiva se caracteriza por la determinación científica de las relaciones entre los individuos y el medio que los rodea”. Porque Comte pensaba que la humanidad había dejado atrás el periodo medieval: teológico, y tras superar un paréntesis revolucionario: metafísico, entraba por fin en una etapa positiva, basada en el individuo y la razón.

Para Nietzsche esa tendencia significa situar la verdad en un plano elevado al que sólo llegarán los iniciados, igual que antes con el cristianismo, y además desprestigiar el mundo de la realidad cotidiana, el plano de los sentidos, del error, al no poder evitar compararse con el mundo verdadero de las ideas. Entonces ocurre que los científicos no son tanto hombres libres, podríamos decir también liberados, al estar atados en ese trabajo de tipo ascético que nunca acaba de aproximarse al mundo de la verdad. El hombre seguiría siendo empequeñecido por la ciencia ya que, en definitiva, lo mismo da que esa insignificancia se la recuerde su sometimiento a una voluntad divina que a una ley científica. Si un rayo cae a nuestro lado, en parte da lo mismo que pensemos que lo manda Dios o que lo causa una ley atmosférica.

Por tanto, lo que se critica es la alienación, la enajenación que produce en el hombre en entronización de la verdad; porque, por decirlo en palabras de Stirner, si uno se pregunta continuamente lo que dirá su Dios, lo que dirá su sentido moral, su conciencia, su sentido del deber, o lo que las gentes van a pensar, entonces, “no escuchan ya ni poco ni mucho lo que Él mismo hubiera podido decir y decidir”. En resumen, puede decirse que lo que desagrada a Nietzsche es la debilidad de refugiarse en el ideal de verdad, aunque sea científica, para no aceptar con valor el carácter de inseguridad y de incertidumbre que tiene la vida.

Petras: Bueno, estoy escribiendo un artículo y revisando cuidadosamente los datos, no sólo sobre la invasión y ataque israelita a Gaza, pero con los antecedentes. Y yo creo que es parte de lo que debemos llamar la “solución final” de lo que piensan los estrategas de Israel, que siempre han tenido la visión de tomar control de todo el territorio de Palestina.

Desde hace años, desde antes de la ocupación Ben Gurion y Golda Meier han dicho públicamente que para ellos no existen los palestinos, los árabes; sólo existe un te­rritorio vacío y los judíos deben ser los dueños y propietarios, todo el tiempo. Y eso ha sido confirmado por todos los primeros Ministros y en algunos momentos por el actual Primer Ministro Ehud Ol­mert.

Olmert, frente al Congreso de Estados Unidos, la casa de los repre­sentantes, dijo textualmente: mi visión es que nosotros gober­namos en todo lo que es el territorio palestino.

Entonces no hay ningún secreto en el discurso, en la visión estratégica de Israel que quiere expulsar los palestinos o crear condiciones totalmen­te inviables para que se vayan, o los expulsan.

Dentro de esta visión estratégica confirmada por laboristas y licudistas, la de­recha y la mal llamada centro izquierda, hemos visto primero la ocupación de los territorios y la negación de todas las decisio­nes de Naciones Unidas, de la Corte mundial y lo demás, que Israel construye colonias cada vez mas en los territorios ocupados.

Después tenemos la construcción del muro que también ocupa más territorio Palestina, después tenemos las autopistas donde sólo pueden pasar los israelitas, reduciendo cada vez más la comunica­ción entre los colonos y los asentamientos palestinos.

Entonces tenemos después los ataques constantes y los asesinatos, que ellos llaman selectivos pero que son tan generalizados y siste­máticos, que debemos llamarlos asesinatos premeditados y dirigios a aterrorizar la población civil.

Este asalto ocurre a una semana de invasión, una semana después que Hamas tácitamente reconoce a Is­rael y la propuesta de tener dos estados paralelos. Firmaron un acuerdo con la Autoridad Palestina, el señor Abas, para negociar con Israel.

Israel rechaza –lo digo enfáticamente-, rechaza completamente la propuesta negociadora y el programa a tratarse entre los dos grupos. Frente al pacifismo de Hamas -porque no hay que olvi­dar como todos los medios de comunicación menos la prensa judía, dice que el problema es la agresión israelita en los últimos 18 meses; durante 18 meses Hamas mantenía un cese de fuego e Israel constantemente tratando de provocar una respuesta militar para lanzarse sobre lo que queda del territorio Palestina, para volver otra vez a reconquistar Palestina- y como los hamases no respon­dieron -a pesar de que Israel estaba matando familias en la pla­ya, lejos de cualquier pretexto de un blanco militar, matando una familia entera, aterrorizando miles de personas en las playas, después matando unos niños y mujeres embarazadas, como un patrón de provocación-.

Como los Hamas no respondieran a la provoca­ción y estaban incluso en una actitud conciliadora, Israel lanza esta invasión preparada meses antes de la captura del soldado is­rae­lita, que burlando el mundo lo llaman raptado. Un rapto, es un soldado en combate, es absurdo.

En Israel han raptado mas de 330 niños que están encarcelados en Israel sin juicio y más de 250 mu­jeres están encarceladas sin juicio.

Son los israelitas que rap­tan y están violando todas las normas, pero acusan de raptar un soldado en combate y un soldado en combate queda preso. Pero Israel ha tenido preparado -y quiero enfatizar eso- la moviliza­ción de tanques, artillería y helicópteros en los límites para una invasión por lo menos cuatro semanas antes de este inciden­te.

Entonces ya tenían el plan de invasiones, siempre buscan otro pretexto para invadir el país.

El litoral español está destrozado. La urbanización en primera línea de playa ha destruido más del 25% de los principales elementos naturales de la costa en el litoral mediterráneo. Sólo en Cataluña, más de 300 de los 650 kilómetros de su costa están urbanizados, y el ladrillo continúa avanzando imparable por la playa, porque la Ley de Costas aprobada permitirá construir cientos de miles de viviendas cerca del mar, puertos deportivos o campos de golf.

Hemos estado destruyendo la costa durante demasiados años. Ecosistemas de deltas y humedales han sufrido severos e irreversibles daños pese a estar protegidos. El aumento de la población en los municipios costeros, que puede llegar a ser 12 veces mayor durante la temporada turística, ha provocado en muchos casos el agotamiento de los recursos hídricos y la contaminación urbana en la costa se ha disparado sin que existan los mecanismos adecuados para combatirla. Según Greenpace, en 2004 el presupuesto necesario para mantener el conjunto de infraestructuras turísticas: aeropuertos, puertos, hoteles, playas, etc. superó en un 25% a los ingresos producidos por el turismo. El desmedido consumo de recursos, suelo, agua, electricidad, y la degradación del medio que provoca esta actividad es superior a los beneficios que reporta a la sociedad y, por tanto, insostenible.

La especulación y el boom turístico han actuado sobre nuestro paisaje sin prestar atención a las consecuencias sociales, económicas y ambientales de sus actuaciones. Ahora el futuro está aquí. El poco turismo de calidad que había se marcha en busca de nuevos lugares donde le ofrezcan mejores servicios, y nuestras costas se quedan devastadas por moles de hormigón. Lo peor de todo es que no hemos aprendido la lección y en vez de intentar salvar lo que queda y revisar las licencias para limitar las recalificaciones de terreno, diversificar la oferta turística, cultural, deportiva y natural, promocionar el turismo responsable o introducir parámetros de calidad en la empresa turística, se continuará edificando, urbanizando, especulando.

Conviene estar informado sobre las nuevas publicaciones que surgen en el panorama literario. Sin embargo, no se ha de tener una fe ciega en los suplementos de periódico, en las revistas o en determinadas críticas.

Toda crítica presupone que el crítico conoce mejor que el propio autor el tema del libro del que se ocupa; de no ser así, ¿cómo podría criticarlo? Pero, en realidad, esto no siempre ocurre o, mejor dicho, no ocurre casi nunca. Naturalmente, el autor de la recensión oculta al lector su desconocimiento del tema, pues de los contrario su autoridad resultaría seriamente dañada; y para no despertar ninguna sospecha, a través de su feroz crítica introduce una distancia entre la ineptitud del autor y su propia superioridad, tarea en la que la magnitud de su empeño suele estar en proporción inversa con la de su ignorancia. Por eso, es conveniente saber que muchos críticos son enanos subidos a hombros de gigantes, y cuanto mayor es su pequeñez, tanto más intentan confundir al lector en vez de proporcionarle una información. En este caso, no se ocupan del contenido del libro, sino que dan por supuesto su conocimiento. Establecen comparaciones con obras desconocidas, abundan en complejísimas alusiones destinadas a supuestos iniciados en la materia, en dogmáticas etiquetas y en referencias cuyo propósito es desmoralizar al lector y tacharlo de ignorante. La finalidad de toda esta parafernalia no es procurar al lector una descripción objetiva de la obra reseñada, sino ocultar la ignorancia del autor de la reseña.

El general Eisenhower declaró en una entrevista a la revista Newsweek (1963): “Japón estaba listo para rendirse y no era necesario golpearlo de esa manera tremenda”. El almirante Leahy reflexionó en sus memorias: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no supuso ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses estaban ya derrotados y listos para rendirse”. El general Mac Arthur reiteró en 1960: “No había ninguna necesidad militar de emplear bomba atómica en 1945”.

Si la oposición al uso de la bomba atómica fue importante en el ámbito militar, aún lo fue más entre los científicos y muchos de ellos se dirigieron al presidente Roosewelt para que detuviese el proyecto Manhattan. Ya en 1944, el físico danés y Premio Nobel Niels Bhor escribió al presidente de los Estados Unidos y a Churchill advirtiéndoles del peligro de las armas nucleares. En 1945 un grupo de 8 científicos atómicos encabezado por James Frank, y entre los que se encontraba Einstein, redactan el “Informe Frank” alertando a Roosewelt del peligro. Según parece, él no leyó este informe. El informe, suscrito esta vez por 64 científicos, fue enviado también al recién elegido presidente Truman el 11 de junio. Tampoco hay evidencias de que lo leyera.

Uno de los principales opositores a la bomba fue precisamente J. Robert Oppenheimer, el físico norteamericano de enorme prestigio y director científico del proyecto Manhattan para la fabricación de la bomba atómica. El 16 julio de 1945 la primera bomba de plutonio estalló al norte de Nuevo México, en Los Álamos. Oppenheimer, contemplando sus efectos devastadores citó un fragmento del milenario texto hindú Bhagavad Gita: “Soy la muerte, el destructor de mundos”. Más pragmático, Ken Bainbridge, director de las pruebas, añadió: “Todos somos ahora unos hijos de puta”. Einstein calificó la utilización de la bomba de "suicidio cósmico". Una vez observadas las consecuencias de la monstruosa explosión, varios de los creadores de la bomba dirigieron una petición al Gobierno estadounidense para que no se usase, pero, como todas las demás protestas, cayó en saco roto.

Tras el crimen perpetrado por las bombas atómicas sobre los civiles japoneses, numerosos científicos se manifestaron contra su empleo y su futuro desarrollo. Oppenheimer declaró que el mundo condenaría la fabricación de esta arma y dos meses después de Hiroshima, predijo: "La humanidad maldecirá los nombres de Los Álamos e Hiroshima", y dimitió como director del proyecto en octubre de 1945. Un año más tarde, en un encuentro con el presidente de Estados Unidos, le comentó a Truman: “Sr. presidente, tengo sangre en mis manos”. A lo que Truman respondió: "Fuera está el lavabo", y le dijo a su ayudante que "no le volviera a dejar entrar".

El escritor y periodista polaco Ryszard Kapuscinski considera al padre de la historia, Herodoto, el “primer globalista” que, según su opinión, supo entender que “el mundo no está poblado por una sola nación o cultura”. Kapuscinski, que ha publicado en España “Viajes con Herodoto”, dijo en una entrevista que Herodoto rompe una lanza en el mundo helénico, ya que intenta comprender al “otro”, al bárbaro.

En el siglo V antes de Cristo, en la época de Herodoto, recuerda el periodista, “eran bárbaros toda persona subhumana que no hablaba griego” y en este contexto el historiador “viajó a otras tierras, otros pueblos, para conocer otras culturas”. Según Kapuscinski, el objetivo de Herodoto era “descubrir que había ‘otros’ y mostrar que su cultura estaba tan desarrollada y madura como la griega”.

A la luz de estas ideas de Herodoto, que supusieron una ofensa para los griegos, el autor de “El imperio” considera que se le puede tomar por “el primer globalista”, que “entendió que nuestro planeta estaba poblado no solo por una nación o sociedad, sino por múltiples, y todas iguales”.

Para el periodista polaco, “el mensaje de Herodoto es muy contemporáneo” y tiene su constatación en el momento que vivimos hoy: “después de quinientos años de monopolio europeo, en la actualidad, diferentes naciones y culturas quieren ocupar también la mesa del mundo”.

Precisamente, la crisis de valores que arrastra Europa radica, según el autor, en el concepto de que “los europeos siguen pensando que sólo existen ellos, cuando únicamente representan una porción muy pequeña del mundo, apenas un quince por ciento del territorio total”.

“Conócete a ti mismo” (Nosce te ipsum). Esta inscripción, elegida por los siete sabios para figurar en el frontispicio del templo de Delfos, es clásica en el pensamiento griego. Los pensadores de todos los tiempos han reflexionado sobre ella siguiendo el ejemplo de Sócrates y Platón y atribuyéndole diversos matices.

La sabiduría de Occidente comienza, en su vertiente filosófica, con este pensamiento e intenta apartarse de adivinanzas y supersticiones. Parece que el origen del adagio se remonta a escritos antiguos de Heraclio, Esquilo, Herodoto y Píndaro; y surge como una invitación a reconocerse mortal y no dios. También se dio en otras culturas antiguas: Israel, los Veda y Avesta, Confucio, Lao-Tsé, los Tirthankara, Buda, Homero, Eurípides, Sófocles, Platón y Aristóteles. Sócrates lo eleva a un nivel filosófico como un examen moral de uno mismo ante Dios. Platón lo orienta hacia la verdadera sabiduría en un fantástico sistema de pensamiento. Erasmo dirá que es el inicio del filosofar en cuanto lleva a la consciencia humilde de “saber que no sabe nada”. Los Padres de la Iglesia lo toman y lo encuentran en los escritos bíblicos (Cant 1,8. “Si tú no te conoces, seguirás el camino del rebaño”; Dt 15,9 “Estate atento a ti mismo”). San Agustín hace célebre el aforismo elevándolo también a Dios, diciendo que el fin de la vida es “conocerte y conocerme”. El hombre se conoce cuando va al fondo de sí mismo y ahí encuentra la imagen de Dios. 

La búsqueda filosófica no surge de preguntarse ¿quién es Dios? sino ¿quién es el hombre? De lo más próximo a lo más elevado y profundo. La Ilustración, con todo su entusiasmo, fue un paréntesis  con malas consecuencias, como detecta el postmodernismo, que refuerza la tesis de Bruno Forte cuando dice: “Entre el triunfo de la identidad y la apología de la diferencia, resuelta en el dominio omnicomprensivo de la nada, entre el tiempo de la ideología y del nihilismo, la causa del hombre exige que se busque un camino distinto entre los tiempos, capaz de escaparse tanto de la seducción alienante del pensamiento solar, como del hechizo trágico de la victoria final sobre las tinieblas”. En tiempos más cercanos, Scheler y Heidegger destacan que nunca hemos sabido tantas cosas sobre el hombre y nunca hemos sabido menos del hombre. Es lógico que así suceda cuando se prescinde de la Revelación por una parte, y por otra de los conocimientos de la filosofía perenne. El hombre supera infinitamente al hombre, decía Pascal, refiriéndose a ese algo tan superior a la materia que le forma. Además está la riqueza de los sentimientos. Mucho perjuicio hizo al progreso del pensar la rotura del nominalismo en el siglo XIV, aún no superada. De una parte se perdió la metafísica y se separó de la filosofía, que se convirtió en un galimatías lógico. Blaise Pascal dice acertadamente: “¡Qué quimera el hombre! ¡Qué novedad, qué monstruo, qué caos, qué contradicción, qué prodigio! Juez de todas las cosas y gusano infecto, depositario de la verdad, cloaca de incertidumbre y error, gloria y desecho del universo”.

En los últimos tiempos, tres son los pensadores que por su gran influencia han aportado claves revolucionarias en el conocimiento del hombre: Marx, Nietzsche y Freud. Los tres prescinden de Dios, y los tres apoyan su visión en algún aspecto negativo del ser humano. Karl Marx dice que la clave de toda la realidad es la economía. La alineación económica explica lo demás. Nietzsche es más complejo, pero también tiene una clave, y es la voluntad de poder del hombre. Sigmund Freud hace lo mismo con la libido sexual, y con ella pretende explicarlo todo.  

Al estudiar al hombre desde una nueva perspectiva: su persona y su personalidad, el psicoanálisis es a la filosofía lo que la piedra filosofal a los alquimistas. Freud encontró el camino para llegar al inconsciente, a lo más recóndito, oscuro y desconocido del ser humano. Siglos y siglos de incertidumbre iban a disiparse mediante un estudio positivista, pero cuando las investigaciones tropezaron con el inconsciente, todo se volvió confuso, puesto que el inconsciente es algo realmente inconsciente. “No tenemos objeto, no tenemos nada”, dijo Jung. “Lo único que podemos hacer son inferencias, ya que no podemos ver nada, y en tales condiciones tenemos que elaborar un modelo de esa posible estructura del inconsciente”. La luz de la vela que iluminaba las tinieblas de la ignorancia se apagó de repente cuando se vio que el yo está en constante evolución y que, por tanto, nunca puede ser completamente conocido. Así regresamos de nuevo al mandala, al arquetipo más viejo, al símbolo del cuadrado en el círculo o el círculo en el cuadrado que expresa el esquema del mundo desde la Prehistoria.

Hay un dolor físico y un dolor psíquico. Hay un dolor que te obliga a coleccionar miradas de hombres o mujeres y sus respectivas camas. Un dolor que te hacer ser enrollado cuando conoces gente y pasearte por un océano de alcohol. Es un dolor que oculta el no saber compartir. Es el dolor de no implicarse, de no arriesgarse en una relación. O quizás oculta la necesidad de ser un conejillo de Indias que prueba todas las drogas que fabrican los laboratorios clandestinos del mundo, sin darte cuenta de que estás en un territorio devastado por las pastillas y los derivados alucinógenos producidos para huir de la realidad.

Hay un dolor descrito y considerado de mujeres, pero que en realidad es de todos. El dolor de estar ante el televisor a las tantas de la madrugada, con una tableta de chocolate en la mano o una tarrina gigante de helado, mirando la teletienda cuando no quieres comprar nada. Es la necesidad de llenar la soledad mediante el empacho y la tele. Es el dolor de sentirte diferente o inferior.

Hay un dolor psíquico, espiritual o del alma, que exige trascendencia. Y entonces, poco a poco llegas a la oración, al templo o al libro. No es que se te haya despertado el afán por la lectura, es el interés por un libro que resume la vida y la actitud que debemos tener ante ella. Y de repente, sin buscarlo, pasas de esta dosis de energía espiritual a convertirte en un fanático del yoga, del tao, del zen o de lo que sea. Esto no tendría nada de malo si no fuera porque acaban exigiendo que las mujeres de tu país vayan vestidas con una sábana que les cubra el cuerpo. O que pidas que se quemen en la plaza pública los libros que no reverencian el mito que tú practicas, un mito que tal vez nunca existió.

Hay un vacío que se llena con trapos de colores. Banderas de fútbol, de naciones o de quimeras. El límite entre la adoración del fanático a determinados colores y el sano entusiasmo, no está claro. Si tu vida acaba en un club de fútbol, en vez de disfrutar de él, comienzas a tener un problema. Los clubes, las banderas, ayudan a tirar hacia adelante, a pasarlo bien, pero no deberían ser un tótem, un dios.

El dolor es tan diverso como nuestras maneras de combatirlo.

El conflicto que se vive hoy en Oriente Próximo surge en el año 1947, a raíz de la decisión de Reino Unido de abandonar Palestina. Entonces la “Tierra Prometida” ya era un lugar de enfrentamientos entre los habitantes autóctonos y los judíos que se habían ido asentando allí con la esperanza de crear una nación. Tras la retirada británica, la resolución del conflicto quedó en manos de las Naciones Unidas, y para poner fin al problema se aprobó la partición del territorio en dos zonas: una israelí y otra palestina. El 14 de mayo de 1948, David Ben Gourion proclamó el Estado de Israel, una decisión que nunca fue aceptada por los palestinos, y, desde entonces, en la zona se han vivido pocos momentos de paz.

Ahora Israel está involucrado en una guerra en dos frentes: con la excusa de liberar al cabo Guilad Shalit, apresado el 25 de junio por Hamás, masacra la Franja de Gaza, y bombardea el Sur del Líbano con el pretexto de rescatar a dos soldados israelíes secuestrados hace unos días por Hezbolá. La represalia israelí es desmesurada y atroz. La tímida condena y la pasividad de la comunidad internacional resulta patética ante la gravedad de los hechos, y la defensa a ultranza con que Estados Unidos protege a Israel es la enésima demostración de la irracionalidad con la que actúa Bush.

Cada día que pasa resulta más evidente que hay alguien interesado en que estalle una nueva guerra en Oriente Próximo. Ojalá me equivoque, pero los indicios apuntan a que esta lucha no es la de Israel contra Líbano, sino la de Estados Unidos contra Irán.

La solidaridad de la SGAE es un documento gráfico en el que se denuncia la actuación de la Sociedad General de Autores en el concierto solidario “Entresures”, organizado por la fundación Paz y Solidaridad Andalucía de CCOO con la finalidad de recaudar fondos para los niños saharauis que viven en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia). La SGAE se embolsó en concepto de canon 3.268,60 €, un 10% de la recaudación que iba destinada a la compra de material escolar.

En el municipio gerundense de Salt, el 33% de sus 24.000 habitantes son inmigrantes. Cuando en un edificio se instala un inmigrante, los vecinos suelen ayudarle; si llega otra familia, surgen los recelos; con un tercer grupo la desconfianza se manifiesta.

El 60% de los gambianos arribados a España residen en la provincia de Girona. ¿Por qué? Los inmigrantes se embarcan en el norte de Senegal (país vecino), una vez en alta mar, tiran su documentación al agua. Al llegar a Canarias están en un centro de acogida hasta un máximo de 40 días, si en este plazo no han podido ser repatriados, sólo hay dos opciones: o devolverlos al mar o dejar que se queden en nuestro país hasta que encuentren trabajo o se sepa quiénes son para retornarlos a su lugar de origen.

El Gobierno reparte a los inmigrantes por comunidades autónomas, donde ONGs los acogen durante un máximo de 15 días, luego les entregan 60 euros y un billete para el lugar donde dicen tener algún conocido que pueda acogerlos. A partir de aquí comienza la confusión, porque los inmigrantes dan un teléfono de esta población y una vez en ella nadie les acoge como pensaban y se ven forzados a dormir en cabinas telefónicas, en los bancos públicos, a hurgar en los contenedores de basura para poder comer…

Es evidente que algo falla de manera estrepitosa cuando una ONG paga un billete para un destino sin asegurarse de las condiciones de vida que le esperan al inmigrante y a sabiendas de que una población está ya saturada y es una bomba de relojería.

Habría que acordar con los ayuntamientos la cuota de inmigración ilegal que puede acoger y habría que planificar el uso de los fondos destinados para atender a la inmigración, que se ha incrementado sustancialmente con el Gobierno socialista, pasando de los 8 millones de euros a 182 millones.

¿Por qué no se puede criticar a los judíos? ¿Por qué resulta políticamente incorrecto? ¿Por qué todo el que no apoya los actos del Estado israelí es considerado antisemita? ¿Acaso los judíos gozan de total inmunidad por ser el “pueblo elegido”?  

El uso del término “antisemita” para desprestigiar y contrarrestar las críticas a la política de Israel es sistemático. Todo aquél que no está con Israel es un racista antisemita, un cómplice de Hezbolá y Hamás. 

A qué hemos llegado. Hoy la caza de brujas se reactiva. Se usa “antisemita” como antes se emplearon palabras como judeomasónico, comunista, terrorista, nacionalista. Defender los derechos de los trabajadores equivalía a ser comunista, luchar contra los invasores nazis en Francia era sinónimo de terrorista, defender el derecho a hablar la lengua de tu tierra es propio de nacionalistas excluyentes e intolerantes. Ahora, desde la embajada de Israel se lanzan acusaciones planetarias contra quienes osen criticar a una democracia ejemplar o al ejército más humanitario del mundo. 

Se ha despedido al director de un diario mexicano por publicar las declaraciones de James Petras, se ha inhabilitado al alcalde de Londres, el intelectual judío Noam Chomsky y el músico y filósofo Gilad Atzmon, nacido en Israel y exiliado, han sido acusados de ser amigos de los neonazis. Pero dejando al margen a políticos atemorizados, a los intelectuales y periodistas más dóciles, la opinión pública no duda en señalar a Estados Unidos y a Israel como las mayores amenazas a las que se enfrenta la paz mundial. 

A todos los que somos calificados de “antisemitas” por desear la paz duradera para una tierra que se desangra desde hace demasiado tiempo, les animo a reflexionar en la ironía que nace de invertir el sentido de las intenciones. Recordemos que Nelson Mandela fue condenado por “incitación al odio racial” y que el apartheid sudafricano llegó a las mismas conclusiones que Israel: los racistas eran los otros. Afortunadamente, blancos y negros comparten el país en la actualidad. ¿Habrá un día en que judíos y musulmanes compartan la tierra de Oriente Próximo? Con tantos descendientes de la estirpe de Pilatos lavándose las manos, es poco probable que algo así vaya a ocurrir en breve.

El gran rabino de Jerusalén fustiga al terrorista palestino cargado de explosivos en una calle de Jaffa, pero no dice nada sobre el asesinato de los habitantes de un barrio de Cisjordania destruidos por unos misiles de Tsahal; el papa carga contra la píldora anticonceptiva, a la que hace responsable del genocidio más grande de todos los tiempos, pero defiende activamente la masacre de centenares de miles de tutsis por parte de hutus católicos de Ruanda; las más altas instancias del Islam mundial denuncian los crímenes del colonialismo, de la humillación y de la explotación que el mundo occidental les hace padecer, pero festejan una Jihad planetaria llevada a cabo bajo los auspicios de Al Qaeda. Fascinaciones por la muerte de los extranjeros, los descreídos y los infieles, por otro lado, las tres religiones monoteístas consideran al ateo como el enemigo común.

Las indignaciones monoteístas son selectivas: el espíritu corporativo funciona a pleno rendimiento. Los judíos disponen de su Alianza, los cristianos de su Iglesia y los musulmanes de su Umma. Estas tres escapan a la ley y disfrutan de una extraterritorialidad ontológica y metafísica. Entre miembros de una misma comunidad, todo se defiende y se justifica. Un judío, Ariel Sharon, puede hacer exterminar a un palestino, el poco defendible Cheick Hiacine, y no ofende a Yahvé, porque el asesinato se efectúa en su nombre. Un cristiano, Pío XII, tiene derecho a justificar a un genocida que masacra judíos, (Eichmann puede huir de Europa gracias al Vaticano), y no hace enfadar a su Señor, porque el genocidio venga el deicidio atribuido al pueblo judío. Un musulmán, el mulah Omar, puede hacer arrestar a unas mujeres acusadas de adulterio, esto complace a Alá porque el patíbulo se construye en su nombre. Detrás de todas estas abominaciones, unos versículos de la Torá, unos pasajes de los Evangelios, unas suras del Corán que legitiman, justifican y bendicen.

Desde el momento en que la religión tiene efectos públicos y políticos, aumenta considerablemente su poder de causar daños. Cuando alguien se fundamenta en un pasaje concreto elegido en alguno de los tres libros para explicar la legitimidad y la justificación del crimen perpetrado, el delito se convierte en inatacable. ¿Alguien puede ir contra la palabra revelada, las sentencias de Dios, la llamada divina? Porque Dios no habla (sólo al pueblo judío y a algunos iluminados a los que a veces envía un mensajero, por ejemplo una virgen), sino que los clérigos le hacen hablar. Cuándo un hombre de Iglesia se expresa, cuando cita los pasajes de su libro, oponerse equivale a decirle no a Dios en persona. ¿Quién dispone de la suficiente fuerza moral y de convicción para rechazar la palabra de Dios? Toda teocracia hace imposible la democracia. Mejor dicho, una brizna de teocracia impide la existencia misma de la democracia.

La Fundación Comparte es una ONG que trabaja desde 1998 apoyando a los niños y las niñas en América Latina a través del apadrinamiento. Ahora, ante la situación de emergencia provocada por las acciones bélicas en el Líbano, ha decidido realizar una campaña de ayuda a las víctimas.

Comparte se ha movilizado para recaudar fondos destinados a mejorar la actual situación de los niños y de los civiles desplazados.

Ayuda con un donativo

El látigo de Jesús permite justificar todas las empresas cometidas en el nombre de Dios desde hace dos milenios: las cruzadas contra los sarracenos, la Inquisición contra los supuestos herejes, las guerras denominadas santas contra los infieles, las conquistas etnocidas de los pueblos llamados primitivos, las guerras coloniales para evangelizar todos los continentes, los fascismos del siglo XX.

Nadie se extraña de que en materia de guerra el cristianismo oficial opte por la disuasión nuclear, la defienda y la excuse. El Papa Juan Pablo II acepta este principio el 11 de junio de 1982 utilizando un paralelismo extraordinario: la bomba atómica permite ir hacia la paz. El episcopado francés le sigue los pasos y explica los motivos: se trata de luchar contra “el carácter dominante y agresivo de la ideología marxista-leninista”. Hubiéramos agradecido una condena tan clara y franca del nazismo durante los doce años que permaneció en el poder. Incluso nos hubiéramos contentado con una afirmación moral del mismo tono después de la liberación de los campos de exterminio.

Pero la tripulación del Enola Gay levanta el vuelo con una bomba atómica el 6 de agosto de 1945. La explosión nuclear sobre Hiroshima provoca en pocos segundos la muerte de más de cien mil personas cuya única culpa es haber nacido en Japón. La tripulación regresa a la base, el Dios de los cristianos ha protegido con eficacia a estos cruzados. El padre Georges Zabelka ha tenido la precaución de bendecir a los tripulantes antes de salir hacia esta misión tan funesta.

Agosto es un paréntesis que posterga la actividad.

Para septiembre, todo queda diferido hasta septiembre.